En tant que pionnier du cinéma qui est apparemment devenu de moins en moins familier avec la façon de transmettre un voyage émotionnellement émouvant ces dernières années, il est décevant que Ici n’est pas un effort plus fort de la part du réalisateur Robert Zemeckis. Adapté par Zemeckis et Eric Roth du roman graphique de Richard McGuire, en surface, une rééquipe de nombreux acteurs du long métrage le plus récompensé de Zemeckis, Forrest Gump, semble être une façon assez agréable de voir son utilisation de l’innovation visuelle s’imposer pour quelque chose d’aussi poignant. Au lieu de cela, les limitations auto-imposées ne rendent pas service à ce voyage, les sentiments se sentant trop traîtres pour leur propre bien, mais sans l’avantage de le faire résonner avec le public. En conséquence, bien que visuellement impressionnant par moments, il y a une superficialité à tout cela Ici n’arrive pas tout à fait à percer.
L’histoire couvre les événements d’un seul coin de terre, allant du passé lointain aux temps modernes. Il est raconté de manière non linéaire, avec des images superposées sur les images pour transmettre les transitions entre les séquences. Nous pouvons commencer par un regard vers une Tom Hanks, mais le choix de précipiter ensuite le public à l’époque des dinosaures avant de s’installer dans le 19ième siècle et la construction de la maison où l’angle fixe reste à l’intérieur pendant la majorité du film témoigne du genre de sauts effectués. Finalement, un récit primaire émerge, qui suit la famille Young à travers quelques générations.
Paul Bettany et Kelly Reilly dans les rôles d’Al et Rose Young. C’est un vétéran de la Seconde Guerre mondiale, et c’est sa femme enceinte. Ils ont acheté la maison en question. Au fil du temps, nous voyons ce qui se passe avec eux et leurs trois enfants, pour finalement se réinstaller chez Richard de Hank et sa future épouse, Margaret (Robin Wright). Il y a aussi des aperçus d’époques antérieures et ultérieures, où nous assistons aux activités de deux autres couples qui seraient également les occupants de cette maison à un moment donné.
D’un point de vue édition, c’est à la fois fascinant et frustrant. Combiné à des effets visuels astucieux concernant la transition entre les périodes et la façon dont elles peuvent parfois être alignées avec des événements d’autres époques, à son meilleur, Ici trouve des moyens intéressants de relier les différents personnages et cadres temporels. D’un autre côté, lorsque cette approche aborde certains points évidents qu’elle met en évidence, certaines des transitions peuvent sembler plus arbitraires que prévu, comme si les moments étaient utilisés uniquement pour rappeler aux gens le gimmick en place.
Cela dit, l’utilisation innovante de l’espace n’a jamais été inintéressante, mais je ne peux pas dire du bien des performances qui s’y inscrivent. Ma première réflexion concernant Ici essayait de comprendre en quoi cela diffère de regarder du théâtre en direct en dehors des éléments cinématographiques évidents. Bien que j’aie rectifié cette notion, je ne peux pas dire que Zemeckis a fait la même chose pour ses acteurs. Bien sûr, il y a beaucoup de talent ici, mais ces grandes performances semblent avoir été conçues pour atteindre un public entier en raison de leur voix forte, de leurs manières hyperactives et d’autres qualités de performance hautement théâtrales.
Le pire, c’est que tout le monde n’est pas sur la même longueur d’onde. Hanks est aussi bon qu’il doit l’être, mais il est aussi très prononcé par rapport à Wright, qui est beaucoup plus subtil. Bettany a du mal à cacher son identité britannique derrière un accent américain, mais c’est toujours clair quand il est dans une scène parce que son personnage est malentendant, ce qui conduit à une projection plus forte que le film veut croire plus drôle qu’elle ne l’a été.
Le seul endroit où l’on avait l’impression que les deux interprètes avaient la bonne énergie l’un pour l’autre et pour leurs scènes était le couple des années 1920/30. Ophelia Lovibond et Gwilym Lee Avoir une bonne alchimie. L’étincelle trouvée dans leurs séquences a fait le plus pour donner vie à un film qui avait besoin de plus que la simple approche de Wright pour parler doucement des grands thèmes du film concernant la vie et le temps.
Et rien de tout cela ne parle même des implications plus riches, je le sais, du roman graphique original en ce qui concerne notre regard sur les peuples autochtones qui habitaient autrefois l’espace et ce qui est impliqué par le fait qu’ils ont été expulsés de cette terre. Même un flash-forward sur une famille noire vivant à la maison conduit à des scènes qui ressemblent plus à une tentative d’éducation du point de vue de deux écrivains blancs plutôt qu’à un quelconque sens de nécessité organique.
Je pourrais parler des effets anti-âge utilisés pour faire ressembler Tom Hanks et Robin Wright à des statues de cire d’une quarantaine d’années qui bougent (par opposition à des adolescents, comme prévu), mais ce n’est pas si important. Zemeckis a longtemps essayé de combler le fossé entre ce que la réplication numérique peut offrir et la réalité. Cette tentative est au moins assez intéressante pour être considérée comme la dernière tentative. Cependant, j’étais beaucoup plus préoccupé par le colibri incomplet et récurrent qui arrive dans plusieurs scènes/fois.
Maintenant, en plus de la banalité d’essayer de nous fournir les différentes années des étoiles connues, il y a aussi l’insistance de Zemeckis à se rappeler quelque chose comme Forrest Gump avec l’insistance de la nouveauté concernant l’histoire de l’Amérique. Pourtant, l’examen d’un espace à travers le temps fournit une sorte de langage universel dans la façon dont il est transmis qui pourrait exciter un large public. À ce stade, il s’agit de savoir dans quelle mesure le public est prêt à accepter ces petites astuces et ce qui équivaut essentiellement à des œufs de Pâques historiques, sans parler de la façon dont ils s’inscrivent dans le grand schéma des choses.
Comme indiqué, le principal problème de ce film est le peu que j’ai ressenti en ce qui concerne la façon dont l’histoire met un poids émotionnel sur les personnages et nous demande de l’accepter. Cela témoigne d’une réelle limitation de l’écriture lorsque les personnages sont confrontés à des problèmes médicaux fragiles ou même à la mort comme seul moyen de vraiment tirer sur les cordes sensibles. Un arc familier concernant un fils qui doit renoncer à ses rêves pour fonder sa famille n’est pas insultant, mais il n’y a pas non plus de réelle nuance. Sans véritable espace pour respirer, nous voyons plutôt tous ces grands moments de la vie (y compris un mariage et une naissance) se produire au même endroit. Naturellement, un film doit faire usage de sa vanité, mais il ne doit pas non plus sembler si banal, sacrifiant ainsi une caractérisation plus solide.
Ici est admirable dans sa présentation, mais il semble encore trop fragile dans son exécution ultime pour être enregistré comme quelque chose de plus puissant. J’étais plus que disposé à accepter une réunion de Zemeckis, Roth, Hanks, Wright et d’autres. Pourtant, cela en dit long lorsqu’un autre acteur de retour, le compositeur Alan Silvestri, travaille d’arrache-pied pour qu’une partition écrasante compense le manque d’émotion authentique des actions des personnages qui se produisent à l’écran. Alors, j’ai visité Ici, mais je n’ai pas vraiment besoin d’y retourner.
Ici sort en salles le 1er novembre 2024.
