Comment vous préparez-vous à la fin ? Ou devriez-vous le faire ? La vie de Chuck est censé être considéré comme une histoire d’affirmation de la vie. C’est aussi une adaptation d’une nouvelle de Stephen King, ce qui suggère qu’au moins certains éléments sombres peuvent se cacher en arrière-plan. C’est peut-être pour cela que le réalisateur/scénariste Mike Flanagan (un dévot de King) a choisi une approche non linéaire pour ce film, ce qui rend encore plus clair ce que cette histoire recherche. Si l’on met de côté la structure de l’intrigue, il est tout aussi intrigant de voir une histoire assez contenue se frayer un chemin à travers des battements émotionnels qui ont une certaine universalité lorsqu’il s’agit d’observations sur l’humanité. En effet, le film reste ancré dans une perception particulière de l’Americana. Pourtant, il y a une pureté qui vient avec, presque trop, car la dernière partie du film menace de faire pencher la balance trop loin après la première partie tout à fait convaincante du film. Quoi qu’il en soit, pour une fonctionnalité, j’ai eu du mal à fournir une description claire et simple de, La vie de Chuck a une façon de s’accrocher au spectateur et de lui montrer quelque chose de profond.
Divisé en trois chapitres distincts, tout se précise au fur et à mesure que le film avance, mais nous suivons finalement l’histoire d’un homme ordinaire nommé Charles Krantz. La première partie du film se concentre sur un enseignant, Marty (Chiwetel Ejiofor), et une infirmière, Felicia (Karen Gillan), alors qu’ils se réconcilient avec un monde qui s’effondre rapidement. Cette section est suivie d’une bouffée d’air frais apparemment légère axée sur la musique (batterie La Reine de Poche) et la danse d’un Chuck adulte (Tom Hiddleston) et Janice (Annalise Basso). La dernière section remonte dans le temps alors que nous en venons à mieux comprendre où et comment un Chuck plus jeune (joué à différentes étapes par Cody Flanagan, Benjamin Pajaket Jacob Tremblay) a commencé à mieux comprendre sa place dans le monde, avec l’aide de personnes comme ses grands-parents (Mark Hamill et Mia Sara), ainsi que ses professeurs (Samantha Sloyan et Kate Siegel).
J’ai mentionné beaucoup de noms, et ce n’est pas parce que je voulais en faire trop sur le résumé. Flanagan est un cinéaste qui a très délibérément assemblé ce qui ressemble à une société de joueurs à l’ancienne. Entre ses films, tels que Docteur Sommeil et Oculus, et plus particulièrement, ses adaptations en série en streaming de La hantise de Hill House et La chute de la maison Usher, entre autres œuvres, de nombreux interprètes avec lesquels il a travaillé sont revenus encore et encore. La vie de Chuck ressemble à un véritable brief de démonstration, mais affecte le travail de beaucoup (y compris beaucoup d’autres qui se présentent pour moins de quelques minutes).
Bien sûr, au-delà de la reconnaissance que les fans de Flanagan peuvent obtenir en voyant ce grand ensemble en action, ils doivent tous faire partie de quelque chose pour que cela s’inscrive de la manière dont il le fait. De ce point de vue, bien que je n’aie pas lu la nouvelle sur laquelle ce film est basé, connaissant Flanagan, il y est probablement servilement consacré, ce qui n’a pas d’importance, car il est intéressant, c’est le moins qu’on puisse dire, et saisissant dans la façon dont il choisit de présenter ce qu’il fait. Bien sûr, le film est trop narré (même si j’aime entendre une Nick Offerman intervenant de temps en temps), mais beaucoup de travail est fait pour empêcher ce film de se sentir comme s’il avait certaines obligations narratives auxquelles succomber.
Ceci est mieux illustré dans la section d’ouverture du film. L’équilibre entre l’inquiétude, la panique et le malaise silencieux d’Ejiofor correspond bien à ce que le public devrait attendre d’un apprentissage lent de l’état du monde. Le fait que le film se concentre encore suffisamment sur l’optimisme de Felicia de Marty et Gillan (aussi pragmatique soit-il) concernant une augmentation des mariages pendant cette période (malgré le nombre alarmant de suicides qui se produisent également) témoigne de l’étrange optimisme qui règne pendant la période où le film est le plus apocalyptique. Cela montre à quel point ce film veut sciemment que nous nous souciions de ce qui se passe ici et que nous apprenions autant que possible, même s’il nous dit clairement que cela n’arrivera tout simplement pas.
Le comment et le pourquoi de tout cela sont important, mais j’adore le pivot que nous prenons dans la deuxième partie du film. Bien que cela soulève la question de la poule ou de l’œuf concernant ce qui a conduit au casting idéal de Hiddleston – ses capacités en tant qu’acteur ou danseur, il est presque impossible de ne pas se laisser emporter par le pur bonheur de le voir se lâcher, et finalement être rejoint par Janice de Basso. Baignée de soleil, par rapport à la section précédente de plus en plus sombre (à l’exception des lumières inquiétantes et rougeoyantes mettant en vedette notre personnage principal), il s’agit d’une séquence soutenue qui invite tout le monde à se perdre dans une pure effervescence.
Naturellement, la dernière section doit avoir la responsabilité de faire en sorte que tout se déroule d’une manière ou d’une autre. Encore une fois, les choix ici offrent au moins un certain niveau de surprise, du moins d’une manière qui ressemble à une histoire de King. Nous obtenons d’autres jolis monologues de Hamill et d’autres, y compris un Carl Lumbly. La narration visuelle fait également beaucoup de travail, offrant des alarmes douces, des regards complices et diverses formes d’acceptation face à certains obstacles. Avec de jeunes acteurs, rien de moins, le fossé entre une analyse plus approfondie de l’œuvre de Walt Whitman et des regards curieux vers le ciel doit trouver des moyens de satisfaire un public curieux sans s’appuyer sur des clichés. Cela n’empêche pas le film de se délecter de moments plus musicaux, sans parler d’avoir le sens de l’humour. Pourtant, j’admire les choix qui reflètent aussi une compréhension de ce qui ne peut pas être arrêté. Bien sûr, cela signifie aussi faire des choix qui reflètent la façon d’utiliser ce niveau de conscience de soi.
La vie de Chuck s’est avéré être un défi gratifiant. Il a suffisamment de choses à considérer, même s’il est basé sur un court ouvrage qui expose à peu près ce qu’il essaie de faire. Mis à part le réarrangement narratif, il y a quelque chose de rafraîchissant à admirer une histoire qui met le spectateur au défi d’embrasser ce qu’un personnage représente plutôt que d’essayer de déchiffrer une sorte de chronologie facile à digérer. Quoi qu’il en soit, l’intention de Flanagan d’étendre l’œuvre d’affirmation de la vie de King en tant qu’effort cinématographique est un succès. Je me sentais absorbé par les performances clés, absorbé par ce que le film voulait transmettre concernant la mortalité, et heureux d’avancer au rythme de ce que tout cela résumait. Merci, Chuck.
La vie de Chuck sort dans certains cinémas le 6 juin 2025 et s’étend à l’ensemble du pays le 13 juin.
