J’avais entendu de très bonnes choses sur Nathan Fielder et Lance Oppenheim On voit tout En sortant du Festival du film de Telluride, après avoir marmonné quelques mots, je suis allé à froid. Maintenant que je l’ai enfin vu, je comprends pourquoi. C’est un documentaire de trois heures qui m’a complètement captivé. Je l’ai trouvé brillant, incroyablement malicieux, et vraiment ingénieux dans sa façon de se dérouler. Je n’avais absolument aucune idée de la direction que cela prenait, et le voir évoluer de là où il commence à finalement a été l’une des expériences les plus fascinantes que j’aie vécues avec un documentaire depuis très longtemps.
Je veux éviter les spoilers car une grande partie de ce qui fait que ce film fonctionne, c’est de le vivre par soi-même. Mais la seconde moitié ressemble presque à une déconstruction du processus de réalisation lui-même, comme un moyen de traiter tout ce qui s’est passé dans la première moitié. J’ai trouvé ça brillant, et cela a donné à l’ensemble une profondeur que je ne m’attendais pas. Je comprends que certaines personnes puissent être méfiantes à propos de la durée et le regarder en deux parties en streaming, mais on veut le regarder avec un public en une seule séance. C’est le genre d’expérience qui prend du temps à s’imprégner.
J’ai toujours pensé à Nathan Fielder comme un provocateur insupportable, quelqu’un qui aime pousser les boutons des gens et voir jusqu’où il peut aller dans une situation. Mais il y a quelque chose de différent chez lui ici. Il paraît plus discret, plus réfléchi et, d’une certaine manière, plus mature. Je pourrais le voir prendre une autre direction dans sa carrière, le genre de projet qu’il retrouvera toute sa vie. Honnêtement, je pense qu’il sortira de tout ça en un cinéaste différent, et je le dis dans le meilleur sens du terme. Il a changé, et nous aussi.
Elizabeth Holmes est peut-être le sujet apparent du documentaire, devenant instantanément virale comme un mème, mais j’ai de plus en plus eu l’impression que Fielder lui-même était tout autant le sujet. Il y a quelque chose dans la réaction de Fielder qui rend l’expérience bien plus personnelle et complexe que ce à quoi je m’attendais. Le voir réagir à tout ce qui se passe autour de lui, tandis qu’un public éclatant s’adonne aux éléments de comédie gênante, est tout aussi fascinant que les événements eux-mêmes. Cela rend l’ensemble d’autant plus captivant.
Les reconstitutions sont également exceptionnellement bien réalisées, notamment une performance surprise (pas de spoilers ici) que je n’avais absolument pas vue venir et qui a été très bien réalisée, ajoutant une autre dimension d’émotion et de commentaire méta. Sans entrer dans les détails, c’est un de ces choix qui a parfaitement du sens rétrospectivement. Cela brouille la frontière entre documentaire et récit d’une manière que je ne sais toujours pas vraiment comment traiter. Je ne sais même pas trop comment l’interprète impliqué va finalement en penser, ce qui est probablement tout ce que je peux dire sans trop en révéler.
Une grande partie de la fascination vient de l’exploration par le film de personnes qui ont construit leur propre réalité, en particulier les arnaqueurs milliardaires qui semblent capables de se convaincre que ce qu’ils vendent est la vérité. Il y a quelque chose de vraiment troublant à se mentir à soi-même de façon si constante qu’on finit par perdre la capacité de distinguer ce que l’on veut voir vrai de ce qui l’est réellement. Holmes en est un exemple convaincant, et le film l’explore de manière vraiment intéressante, allant jusqu’à verser une larme sur commande.
Le film oppose aussi cette idée à Fielder lui-même, qui semble presque poussé à poursuivre la vérité d’un point inconfortable. Alors que Holmes semble habiter une réalité qu’elle a elle-même créée, Fielder se retrouve à essayer de comprendre ce qui se passe, ce que cela signifie et quel rôle il a pris. Cette tension entre les deux est fascinante. On dit que Fielder avait enfin trouvé son égal, et je comprends pourquoi. Leur dynamique est captivante d’une manière qui dépasse l’évidence, notamment dans les interactions avec le partenaire de Holmes, qui apparaît comme une présence profondément troublante à part entière. À certains égards, il semble presque être le véritable méchant du film, si Holmes ne l’est pas déjà.
Ma seule critique mineure est que la première moitié m’a semblé un peu plus lente que je ne l’aurais voulu. Cependant, cette mise en place est essentielle pour tout ce qui suit dans la seconde moitié. Il faut à la fois les grands moments et les petits détails. Au final, je pense qu’il faut vivre cela comme un film complet plutôt qu’en plusieurs parties.
On voit tout Ça m’a aussi fait beaucoup rire. L’intuition de Fielder pour la maladresse, l’absurdité et les interactions humaines inconfortables est toujours là, et il les utilise à son avantage. Ce que j’admire Lance Oppenheim, un cinéaste, depuis son travail sous-estimé dans CertainsUn peu de paradis, captures est fantastique. Le montage et la réalisation sont exceptionnels, surtout dans la façon dont le film réarrange ce que vous pensez avoir vu et vous oblige à reconsidérer la première moitié à la lumière de ce qui vient après.
Honnêtement, je pense que c’est l’un des meilleurs documentaires que j’ai vus depuis très longtemps. Il est ambitieux dans sa vision et son ampleur, exceptionnellement bien réalisé, et rempli d’idées auxquelles je réfléchis encore. Plus que tout, cela m’a laissé me demander ce qui attend Fielder. J’espère qu’il continuera à faire ce genre de travail, même si je ne suis pas sûr qu’un projet aussi similaire puisse jamais être reproduit, du moins pas à cette échelle. Il est difficile d’imaginer quelqu’un d’aussi en vue et controversé prêt à participer à une telle chose à nouveau sans savoir comment cela pourrait finalement se terminer. On voit tout est le documentaire anti-célébrités à tous les niveaux.
Qu’est-ce qui fait On voit tout Si spécial est que cela ressemble à l’un de ces rares projets d’éclairage dans une bouteille qui ne peuvent arriver qu’une seule fois. Le processus de réalisation devient aussi fascinant que le sujet lui-même. Le résultat final est quelque chose que ni Fielder ni le public n’avaient prévu. Je suis reparti en y réfléchissant, repassant ce que j’avais vu et essayant de comprendre tout ce qui s’est déroulé pendant ces trois heures bien rythmées. Je ne suis toujours pas tout à fait sûr d’avoir tout assimilé, mais c’est un documentaire exceptionnellement bien réalisé, stimulant et divertissant auquel je penserai toute l’année.
On voit tout est actuellement à l’affiche au cinéma.
