Les fans de Superman attendent avec impatience un autre film Superman autonome depuis L’homme d’acier a fait ses débuts en 2013. Malheureusement, cette suite très attendue n’a jamais eu lieu, en raison d’une série d’échecs créatifs et critiques de l’ancien DCEU. Le dernier clou dans ce cercueil a été la sortie en salles de Ligue des Justiciers.
Mais cette critique ne concerne pas le passé ; il s’agit de Superman (2025) et quel est le début de l’univers DC réinventé de James Gunn. Cela dit, les erreurs de l’univers précédent sont encore fraîches dans tous nos esprits, et il y a de précieuses leçons de cette époque qui Surhomme (2025) reconnaît ou ne reconnaît pas. En tant que tel, je vais intégrer ces réflexions dans cette critique, car elles sont pertinentes pour comprendre comment ce film tente de remodeler l’héritage de l’Homme d’acier pour une toute nouvelle génération.
Contrairement aux précédents films et séries télévisées de Superman, le Surhomme renonce à l’histoire traditionnelle des origines. Le film s’ouvre sur un Superman meurtri et ensanglanté (David Corenswet) allongé dans la neige, venant de perdre une bataille. Il siffle pour demander de l’aide, et son fidèle chien Krypto se précipite à la rescousse, le ramenant à la Forteresse de la Solitude. Pendant sa convalescence, Superman regarde un message enregistré de ses parents kryptoniens, Jor-El et Lara Lor-Van, expliquant leur décision de l’envoyer sur Terre.
De là, l’histoire passe à Clark Kent qui arrive au Daily Planet, où nous rencontrons Lois Lane (Rachel Brosnahan) et le reste du personnel de la salle de rédaction pour la première fois. Semblable aux origines de Superman, la relation entre Clark et Lois est déjà bien établie et Lois sait que Clark est Superman. Cela met en place une scène dans l’appartement de Lois, avec une interview houleuse sur l’intégrité journalistique, alors que le Justice Gang se bat contre un monstre géant devant leur fenêtre. Le moment est très Gunn-esque et ressemble à une scène tout droit sortie de L’escouade suicide.
Vraisemblablement le lendemain de l’interview, Lex Luthor (Nicholas Hoult) dévoile publiquement une vidéo des parents kryptoniens de Superman. Dans les images, Jor-El et Lara expliquent que Superman a été envoyé sur Terre en raison de sa vulnérabilité et impliquent qu’il pourrait facilement dominer la planète. La vidéo déclenche une panique de masse et l’indignation du public, retournant le monde contre Superman.
Alors que le retour de bâton envers Superman continue de se dérouler, un conflit déjà violent se poursuit dans la nation déchirée par la guerre de Boravia, compliquant encore l’image de Superman. Ce qui suit au cours des 100 minutes suivantes est une multitude de personnages qui se croisent, d’intrigues et d’alliances changeantes. Il se passe beaucoup de choses, et à mon avis, trop, mais je ne vais pas entrer dans trop de détails parce que j’ai l’impression que beaucoup trop de critiques gâchent les films avant que le public ne les voie.
Pour commencer, commençons par les performances. J’ai vraiment aimé David Corenswet dans le rôle du nouveau Superman/Clark Kent. Bien que des comparaisons avec Christopher Reeve soient certainement faites, Corenswet parvient à apporter quelque chose de nouveau aux deux personnages. Son point de vue est unique en ce qu’il honore l’héritage du personnage tout en façonnant une nouvelle version qui se démarque par elle-même.
Quant à Nicholas Hoult, il est difficile de déterminer exactement ce qu’il vise avec son interprétation de Lex Luthor. Il s’amuse clairement avec le rôle, se penchant sur une performance intentionnellement exagérée. Mais le ton extrêmement incohérent du film rend difficile de comprendre comment le public est censé le percevoir. Dans certaines scènes, il se présente comme un méchant de dessin animé exagéré ; Dans d’autres, le film tente de le positionner comme un cerveau calculateur et menaçant. Le résultat est une performance qui semble décousue. Hoult est certainement engagé, et il fait de son mieux pour que cela fonctionne, même si je ne suis pas tout à fait convaincu que c’est toujours le cas.
La véritable vedette du film est Rachel Brosnahan, dont l’interprétation de Lois Lane est pleine d’esprit, de charme et de confiance en soi. Elle prend sans effort le contrôle de chaque scène dans laquelle elle se trouve, faisant en sorte que Lois se sente intelligente, capable et d’une modernité rafraîchissante. Son alchimie avec Corenswet est indéniable, ce qui a été suggéré dans les bandes-annonces et les spots télévisés du film, mais pleinement réalisé à l’écran, faisant de leur histoire d’amour le cœur battant de tout le film. Ma scène préférée de tout le film est celle où Lois et Clark se disputent pour savoir qui est le plus punk rock. Encore une fois, quelque chose qui ne sortirait que de l’esprit de James Gunn, mais c’était brillamment exécuté et assez humoristique à regarder.
En ce qui concerne les seconds rôles, il y a beaucoup trop de chpour ne citer que quelques éléments, je vais donc me concentrer sur quelques-uns qui sont essentiels à l’intrigue. Commençons par Krypto. Il est mignon et passe beaucoup de temps à l’écran. Je discuterais trop. Je ne suis pas sûr qu’une intrigue secondaire entière ait besoin de tourner autour de lui, mais comme je le dirai plus tard, c’est la vision pleinement réalisée de James Gunn. Donc, si vous êtes un fan de Krypto, soyez assuré que vous ne vous sentirez pas lésé.
Le Justice Gang, bien qu’il soit parfois amusant, ressemble souvent à une distraction majeure. Leurs pitreries exagérées, en particulier Nathan Fillion, ont tendance à s’éloigner du récit principal. Vers la moitié du film, les projecteurs se tournent si brusquement vers Mister Terrific qu’il commence à se sentir comme le personnage principal. C’est un pivot discordant qui ne semble pas tout à fait organique, mais plutôt comme une excuse commode pour donner à Mister Terrific et Lois plus de temps d’écran.
Ensuite, il y a l’intrigue secondaire de Jimmy Olsen et Eve Teschmacher. Skyler Gisondo joue Jimmy, et Sara Sampaio joue Eve, qui s’entiche de lui bien que le sentiment ne soit clairement pas réciproque. Eve est également obsédée par la prise de selfies, et cette dynamique se traduit par un gag récurrent. Mais il y a un rebondissement dans cette histoire d’amour en herbe, qui m’a vraiment fait lever les yeux au ciel. Je ne vais pas le spoiler, mais c’est tellement idiot et pourtant absurdement crucial pour l’histoire.
Cela étant dit, Surhomme est sans vergogne un film de James Gunn. Son interprétation de l’Homme d’acier est, par moments, rafraîchissante et amusante, mais tout aussi souvent déroutante. Le récit donne souvent l’impression d’être incertain de ce qu’il veut être, rebondissant sauvagement entre les tons, les personnages et les thèmes. Plus d’une fois, je me suis demandé : « Qu’est-ce que je regarde ici ? » Il se passe tout simplement trop de choses : trop de personnages, trop d’intrigues secondaires, trop de configurations pour les histoires futures. Dans son empressement à jeter les bases du nouvel univers DC, Gunn semble oublier qu’il est censé s’agir d’un film Superman.
Le coup du lapin tonal n’aide pas non plus. À un moment, vous avez Lex Luthor de Nicholas Hoult qui s’amuse avec un flair caricatural, et l’instant d’après, le film essaie de s’attaquer à des questions sérieuses comme l’immigration et l’éthique de la guerre. Pendant que Surhomme vise clairement à être une histoire d’espoir, l’exécution est désordonnée. Gunn a clairement eu carte blanche pour construire sa vision, mais cela n’a abouti qu’à un film plus chaotique que cohérent.
Et avec ce sentiment à l’esprit, on ne peut s’empêcher de se demander : et si tous les cinéastes qui ont déjà travaillé dans l’univers DC avaient bénéficié de la même liberté créative ? Et si Zack Snyder, David Ayer, Patty Jenkins et même certains des réalisateurs moins connus avaient été autorisés à réaliser pleinement leurs visions sans interférence du studio ? Ces films seraient-ils aujourd’hui vus sous un jour différent, jugés pour les films que chacun de ces réalisateurs voulait qu’ils soient plutôt que pour une version édulcorée par un studio ?
Ou la surveillance des studios, même avec tous ses pièges, sert-elle de mal nécessaire pour aider à façonner, rationaliser et parfois restreindre l’ambition des cinéastes de livrer la meilleure version de leur histoire ? Ce sont des questions qui Surhomme parce que beaucoup de mes collègues ont dit : « Cela ressemble tellement à un film de James Gunn », ce qui est clairement le cas. Ceci Surhomme Le film est clairement la vision de son créateur, mais elle soulève la question de savoir si donner à un réalisateur un contrôle créatif total dans un univers cinématographique partagé est la bonne chose à faire. Cela sera-t-il rentable à long terme ? Nous ne connaîtrons pas la réponse à cette question avant quelques années.
En ce qui concerne l’aspect et l’ambiance du film, je dois admettre que, comme dans la narration et le ton ; C’est un peu partout. Il y a certaines scènes dans ce film qui sont absolument époustouflantes à regarder, mais il y en a d’autres qui sont juste chargées d’images de synthèse et qui ont l’air si bon marché. Les scènes qui se déroulaient à l’intérieur de l’univers de poche semblaient particulièrement mauvaises. Il y a même un bébé CGI dans ce truc.
Finalement Surhomme on a l’impression que James Gunn a jeté tous ses films précédents dans un mixeur, ainsi que plusieurs décennies de bandes dessinées, de dessins animés, de films et d’émissions de télévision de Superman. Le résultat final est un désordre chaotique et surchargé qui est rafraîchissant et amusant et étrangement divertissant. C’est un film que j’ai trouvé quelque peu décevant mais étonnamment jamais ennuyeux. Si je devais comparer le film à d’autres films DC qui l’ont précédé, je dis-le que c’est celui de James Gunn Le Escouade suicide mélangé avec celui de James Wan Aquaman mais avec un peu Les Gardiens de la Galaxie saupoudré sur le dessus pour faire bonne mesure.
La note de Scott Menzel pour Superman (2025) est un 6 sur 10.
